A avaliação do risco climático tornou-se um requisito de alocação de capital

Conhecer os perigos climáticos não é suficiente. A exposição a condições climáticas extremas é agora uma questão capital

Nos últimos cinco anos, os desastres meteorológicos e climáticos de milhares de milhões de dólares representaram, em média, 149,3 mil milhões de dólares em perdas anuais nos EUA. Isto é mais do dobro da média histórica de 45 anos, de acordo com os Centros Nacionais de Informação Ambiental (NCEI) da NOAA.

A avaliação do risco meteorológico passou de um exercício de resiliência interna para uma questão de capital. Os investidores institucionais classificaram a adaptação climática em terceiro lugar entre as prioridades de investimento em 2025, acima do sexto lugar em 2024, de acordo com o inquérito Sustainable Signals da Morgan Stanley. A pesquisa abrangeu mais de 950 proprietários e gestores de ativos na América do Norte, Europa e Ásia-Pacífico.

Investidores, gestores de activos e executivos seniores exigem agora provas de que a exposição às condições meteorológicas e climáticas foi avaliada antes de o capital ser comprometido.

Alexander Mirescu (foto), chefe de clima extremo em Zurique A Resilience Solutions acompanhou essa mudança em primeira mão.

“O que mudou é quem está perguntando”, disse ele. “Há cinco anos, muitas organizações ainda tinham de defender os gastos com resiliência. Agora, os investidores, gestores de ativos e gestores de risco querem saber se o risco climático e meteorológico foi avaliado antes de o dinheiro ser comprometido.”

Traduzindo dados de perigo em dólares

A maioria das organizações mapeou seus perigos. A tarefa mais difícil é converter esse mapa em um número financeiro.

“A maior lacuna ainda são os dados”, disse Mirescu. “A maioria das empresas pode dizer quais perigos enfrentam. Elas sabem que uma usina fica em uma planície aluvial ou que uma região sofre granizo, incêndio florestal ou calor extremo. O que muitas vezes não conseguem dizer é o que isso significa em dólares.”

A tradução de um perigo em um valor monetário requer dados vinculados aos resultados financeiros. Isso inclui custos de danos projetados devido a eventos climáticos extremoscustos de tempo de inatividade operacional e desempenho de um ativo em cenários climáticos futuros.

“Quantos danos uma inundação poderia causar a esse edifício? Quanto tempo as operações ficariam inativas e quanto isso custaria? O que isso significa para um investimento que você planeja manter por 20 anos? Responder a essas perguntas requer dados em que você pode confiar, vinculados a resultados financeiros”, disse ele.

As organizações que estão mais adiantadas neste processo vão além do quadro de risco atual. Mirescu observou que as empresas mais avançadas também modelam como é provável que o seu risco climático se altere nos próximos anos.

Além do mapa de inundação

Mirescu argumenta que uma avaliação completa dos riscos climáticos funciona em dois níveis. Observamos um portfólio para descobrir onde o risco está concentrado. A outra examina como perigos específicos podem afectar um determinado local. Ambos são necessários.

“De qualquer forma, o perigo é apenas o ponto de partida”, disse Mirescu. “Um mapa de inundação ou modelo de granizo informa o que pode acontecer em um local. Não informa o quão vulnerável é o edifício, quais proteções já estão em vigor ou o que acontece com as operações se algo falhar.

“É por isso que as visitas ao site ainda são importantes. Elas mostram o que está funcionando, onde estão os pontos fracos e quais soluções realmente reduziriam o risco.”

O objetivo de uma avaliação não é acumular dados. É chegar a uma resposta clara sobre o que fazer a seguir e com tempo suficiente para agir, segundo Mirescu.

“Nossos engenheiros de risco não julgam uma avaliação pela quantidade de dados que ela produz, mas sim pelo que fazer a seguir e a tempo de agir antes que algo dê errado”, disse ele.

Essa compreensão mais aguçada da exposição também muda a conversa sobre renovação. Mirescu faz uma distinção, porém, entre uma posição mais forte na renovação e a finalidade do trabalho.

“Eu não pensaria nisso principalmente como uma forma de reduzir os prêmios”, disse ele. “A maior recompensa é conhecer melhor o seu risco, o que ajuda nas decisões operacionais, nas decisões de investimento e onde gastar em resiliência.”

O ponto cego da cadeia de suprimentos

Uma avaliação detalhada das instalações de propriedade da empresa não captura exposição climática da cadeia de abastecimento.

“Você é tão resiliente quanto as empresas das quais depende”, disse Mirescu. “Você pode ter uma interrupção grave sem qualquer dano aos seus próprios edifícios. Um fornecedor inunda, uma rodovia ou linha ferroviária quebra, um fornecedor de logística não consegue movimentar carga e, de repente, sua operação é afetada.”

As condições meteorológicas extremas ficaram em segundo lugar em 2026 entre as ameaças às cadeias de abastecimento globais, atrás da fragmentação geopolítica, de acordo com o relatório anual de risco da Everstream Analytics. Os desastres causados ​​por inundações atingem agora uma média anual de 42 mil milhões de dólares, 27% mais do que em 2000, concluiu o relatório.

Mirescu argumenta que os gestores de risco precisam mapear as dependências da cadeia de abastecimento com a mesma disciplina que aplicam às suas próprias instalações. Isso significa identificar quais fornecedores são críticos e onde operam. Significa também perguntar se esses fornecedores avaliaram o seu próprio risco climático e se têm planos de continuidade de negócios.

“Mais empresas estão incorporando essas questões na devida diligência dos fornecedores, porque o problema de um fornecedor se torna o seu problema muito rapidamente”, disse ele.

Avaliação sem ação não muda nada

Muitas organizações investem na identificação dos seus riscos climáticos e depois não agem de acordo com o que encontram. Mirescu identifica dois erros estruturais que explicam o porquê.

“O erro mais comum é tratar condições climáticas extremas como um projeto separado”, disse ele. “Isso pertence ao gerenciamento de riscos corporativos e à forma como você avalia instalações, investimentos e fornecedores.”

A partir daí, Mirescu descreve uma estrutura inicial prática.

“Comece obtendo uma imagem clara de sua exposição. Use análises de risco físico para ver onde suas vulnerabilidades estão concentradas. Faça avaliações nos locais mais importantes. Mapeie as dependências de sua cadeia de suprimentos. Em seguida, faça uma pergunta simples: se isso acontecesse amanhã, onde seria mais prejudicial?”

O segundo erro é tratar a avaliação como um destino.

“O outro grande erro é parar depois de feita a avaliação”, acrescentou Mirescu. “Muitas organizações gastam muito tempo identificando riscos e depois não fazem muito com o que encontram. Um mapa de calor não protege nada. O valor vem de usar o que você aprendeu para planejar melhorias, mudar a forma como você opera e construir resiliência ao longo do tempo.”

Source link